"Vida en la Carretera

EN LA CARTA EUROPEA DE LA

SEGURIDAD VIAL

   
  

 

 

                                                                                                                                                        

LA OMISIÓN DEL DEBER DE SOCORRO.CUANDO NO AYUDAR SUPONE UN DELITo

 

VERÓNICA CALVO UZCUDUN LIC. EN DERECHO Y LIC. EN CRIMINOLOGÍA

El Código Penal contempla en el Título IX del Libro II, integrado por los artículos 195 Y 196, los delitos de omisión del deber de socorro. El 195, reproduce en sus dos primeros apartados, el contenido de los párrafos 1.º y 2.º del anterior art. 489 ter. En ellos se contempla la tipicidad base de estos delitos de omisión pura o simple, incriminando la conducta del «que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros», así como la del que «impedido de prestar socorro, no demandare con urgencia auxilio ajeno».

La omisión del deber de socorro consiste en omitir el socorro a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando se puede hacer sin riesgo propio ni de tercero. El reproche se eleva a la categoría de delito cuando se falta a los deberes de solidaridad frente a una situación determinada, concreta y restringida, ante un peligro inminente y grave para una persona desamparada.

Sus elementos han sido definidos por la jurisprudencia como:
1º) Una conducta omisiva sobre el deber de socorrer a una persona desamparada y en peligro manifiesto y grave, es decir, cuando necesite protección de forma patente y conocida y que no existan riesgos propios o de un tercero, como pueda ser la posibilidad de sufrir lesión o perjuicio desproporcionado en relación con la ayuda que necesita.

2º) Una repulsa por el ente social de la conducta omisiva del agente.

3º) Una culpabilidad constituida no solamente por la conciencia del desamparo de la víctima y la necesidad de auxilio, sino además por la posibilidad del deber de actuar”.
El enjuiciamiento de los hechos susceptibles de ser sancionados por las figuras delictivas comprendidas en estos dos preceptos es competencia del Tribunal del Jurado.Los tipos penales contenidos en este Título del C.P son:
1.- Omisión del socorro personal
2.- Omisión de petición de socorro
3.- Omisión del deber de socorro a la víctima del accidente
4.- Omisión de asistencia sanitaria.
1. OMISIÓN DEL SOCORRO PERSONAL
Se castiga al “ que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.”
El sujeto pasivo es precisamente, la “persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave”, y se entiende por tal a aquella que no puede prestarse ayuda a sí misma.
La conducta consiste en no socorrer, se trata por tanto, de un delito de omisión pura, al no ser necesario que se produzca el resultado.Si el resultado se produjera, el sujeto activo no respondería por el mismo, al no imponerle el Ordenamiento ningún deber de evitarlo.

2.- OMISIÓN DE PETICIÓN DE SOCORRO
Se castiga asimismo, al que “En las mismas penas incurrirá el que, impedido de prestar socorro, no demande con urgencia auxilio ajeno.” (artículo 195.2).

3.- OMISIÓN DEL DEBER DE SOCORRO A LA VÍCTIMA DEL ACCIDENTE
Se agrava la pena “Si la víctima lo fuere por accidente ocasionado fortuitamente por el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a 18 meses, y si el accidente se debiere a imprudencia” (articulo 195.3 C.P.)

El sujeto pasivo es la víctima del accidente ocasionado por el que omite el auxilio y respecto del cual el deber de solidaridad es mucho más fuerte, ya que la situación de peligro creada por el omitente le coloca en una posición de garante, aunque algunos autores nieguen la existencia de tal posición.

Hay que entender por accidente tanto el ocasionado de forma fortuita como de forma imprudente . No existe este delito cuando la situación de peligro ha sido creada por el sujeto activo (como en el homicidio o lesiones dolosas, por ej.) ya que en estas situaciones la omisión del deber de socorro es un acto posterior impune.
El Tribunal Supremo ha declarado que quien ocasiona un accidente tiene el deber personalísimo de atender la víctima que quede lesionada como consecuencia del mismo, deber que no puede excusarse por el hecho de que haya otras personas allí respecto de las cuales también pea el mismo deber de prestar socorro si pueden hacerlo sin riesgo propio ni de tercero, precisamente porque la intensidad de tales deberes no es la misma, siendo mayor la del que produjo el atropello por su injerencia en el suceso y porque, en todo caso, la inexistencia de unos no excusa la de los otros, pues si no fuera así llegaríamos al absurdo de que cuanta más gente hubiera en el lugar del accidente más razones existirían para que ninguno tuviera el deber de atender.

4.- OMISIÓN DE ASISTENCIA SANITARIA
Se sanciona “al profesional que, estando obligado a ello, denegare asistencia sanitaria o abandonare los servicios sanitarios, cuando de la denegación o del abandono se derive riesgo grave para la salud de las personas” (artículo 196 CP).Pueden surgir problemas con la delimitación del sujeto activo, puesto que sólo pueden serlo “los profesionales de la sanidad.Si como consecuencia de la negativa a prestar la asistencia sanitaria falleciera el necesitado de la misma, el médico o profesional de la sanidad respondería por un homicidio en comisión por omisión, ya que su posición de garante le obligaba a intervenir.

 

 

   ¿Por qué llamarlos accidentes de tráfico? 

"Si se pudo evitar, no es un accidente"

"Un accidente es algo que no se puede evitar; la lluvia que hace que el vehículo se salga de la carretera, un reventón. Pero llamar 'accidente de tráfico' a las consecuencias de que alguien conduzca borracho es injusto. Es una ofensa, sobre todo para las víctimas. 'Siniestro vial' es la expresión que más se ajusta a la realidad, y además el cambio de denominación de los hasta ahora llamados 'accidentes' repercutiría también en la conciencia social sobre los delitos contra la seguridad vial". Habla Juan Antonio Carreras Espallardo, criminólogo y autor de la primera gran compilación que aparece en España sobre criminología vial, Aspectos criminológicos en materia de seguridad vial.

Leer más

 

 

 

Como adelantar a los ciclistas

 
 
 
 

La debilidad de la Justicia

Leo con estupor que el juez Enrique López ha sido pilladosaltándose un semáforo con su moto, sin casco y con un índice de alcoholemiacuatro veces superior al permitido (casi igual que el que llevaba el que mató ami hija). Pero por si esto no era suficiente para pensar que las víctimas nopodemos confiar ni siquiera en aquellos que tienen que impartir justicia en loscasos que producen nuestra pérdida y dolor, leo también que, El TribunalConstitucional, al que pertenecía dicho juez, cuando se les pregunta sobre elhecho producido por el compañero magistrado, contestas que es un “asuntoprivado”. ¡Pero en qué mundo vivimos! ¿Qué habría pasado si el juez López nohubiera dimitido? ¿El propio Tribunal constitucional no se habría pronunciado?¿Habría seguido pensando que era un asunto privado? “La mujer del César no solodeber ser honrada, sino parecerlo”. Se me olvidaba que eso era en el ImperioRomano. ¡Cómo comparar ahora a políticos, jueces o altas instituciones concésares! 

Flor Zapata Ruiz, madre de Helena, muerta por la acción de unconductor borracho. Miembro de la asociación de víctimas “Vida en la Carretera”.

Publicada en el País

 

 

AEC: las carreteras nunca han estado peor

Un nuevo estudio realizado por la Asociación Española de la Carretera (AEC) pone en relieve los graves problemas de conservación que sufren nuestras carreteras en los últimos años. Tanto, que la AEC cifra en 6.200 millones de euros la cantidad necesaria en inversión para darle la vuelta a la situación. Pavimento, señalización, barreras metálicas, balizamiento e iluminación sufren un ‘deterioro sin precedentes’ en nuestras carreteras.
 
Asociación Española de la Carretera 
 

 

 

TELÉFONO DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DE TRÁFICO:

       Nº de teléfono: 060

Unidad de Coordinación en materia de Víctimas de Accidentes de Tráfico

 
 

20 de Marzo de 2014

El Congreso de los Diputados aprueba 
la Ley sobre Tráfico, Circulación de 
Vehículos a Motor y Seguridad Vial 

 
 
                         DIRECCIÓN GENERAL  DE TRÁFICO
 
 

 

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO:

 Documento de indemnizaciones del año 2013 para Víctimas de Tráfico

 

 

 

 Centro Civico “El Cerro” de Coslada

Av. Manuel Azaña s/n

28822 Coslada (Madrid)

 

 Cómo llegar

 

 

Comentarios

John

Smithg711 | 15.09.2014

Valuable information. Lucky me I found your site by accident, and I am shocked why this accident did not happened earlier! I bookmarked it. fdcdeefggbdkaead

REAL MADRID

PEDRO LEAL | 14.05.2014

He estado leyendo este tema de Karim y no es nuevo para este terrorista vial, en Ibiza le echaron una multa de 300 euros cuando hacia carrera ilegal, es un cabronzao el moro este que junto con el madridismo que no castiga estos delitos si no todo lo contrario tiene contratado para sus jugadores y coches una poliza de recursos con DEVUELTA, para defender a estos cabrones, empezando por el presidente y terminando por el último, menuda camada, lo mismo que ahora están investigando a jugadores de este mismo equipo que han recurrido a autoescuelas de Cuenca para que les devuelvan los puntos pagando sin hacer los cursos, me parece que habria que poner más atención a esta mafia y darles fuerte donde les duela, menudos .......

Simplemente...

Beatriz Fernández | 28.02.2013

Karim Benzema = TERRORISTA VIAL

Famosos al volante

Antonio Fernandez | 28.02.2013

Karim Benzema, delantero de 25 años del Real Madrid, fue cazado en la madrugada del 3 de febrero por un radar de la M-40 cuando circulaba a 216 kilómetros por hora en un tramo limitado a 100. Unas horas antes, el equipo que entrena José Mourinho había perdido un partido de la Liga en Granada, por un autogol de Cristiano Ronaldo (1-0). El coche, un Audi que el jugador francés conducía a la altura del término municipal de Pozuelo de Alarcón, fue fotografiado por una cámara de Tráfico. Fuentes policiales sostienen que, aunque esa es la velocidad que aparece reflejada, la real es superior al menos un 5%.

El radar también detectó, según fuentes policiales, a un Porsche en renting del Madrid cuyo conductor se desconoce y a una velocidad superior: 260 kilómetros por hora. Ninguno de los conductores, que circulaban casi a la par, fue detenido porque los protocolos de la Guardia Civil aconsejan no perseguir a vehículos que circulan a una velocidad tan elevada por cuestiones de seguridad vial. De esta manera se evitan persecuciones y las consiguientes situaciones peligrosas para el resto de usuarios de la vía.

El exceso de velocidad detectado se produjo cerca de La Finca, la exclusiva urbanización donde residen otros famosos del deporte, los negocios y la farándula, entre ellos otros compañeros de vestuario de Benzema. Audi, la marca patrocinadora del club de Chamartín, entregó el pasado noviembre en el circuito del Jarama los coches que la primera plantilla del Madrid conducirá durante la temporada. Benzema eligió un Audi RS5 4.2 FSI, de 450 CV.

Un Porsche del club, según la policía, circulaba a la par y a 260 kilómetros
Benzema estaba citado este martes para declarar ante el juez por un delito contra la seguridad vial, ya que superó en más de 80 kilómetros por hora la velocidad máxima permitida en ese punto de la M-40, ya que se trata de una vía interurbana. En caso de que hubiese sido cazado en una vía urbana, el tope para el mismo delito sería de 60 kilómetros por encima de la velocidad permitida. Finalmente el jugador, asesorado por los abogados del Real Madrid, consiguió retrasar el juicio hasta dentro de unas semanas, con la excusa de que el equipo blanco jugaba la vuelta de las semifinales de la Copa del Rey con el Barcelona y era “un partido de alto riesgo”, según argumentó el Madrid. Aunque fue convocado para el encuentro copero, Benzema no jugó ni un solo minuto, igual que en los dos partidos anteriores del Madrid, contra el Rayo Vallecano y el Deportivo en Liga. El último duelo que Benzema disputó fue el 13 de febrero jugó en la ida de octavos de la Champions ante el Manchester United, y lo hizo de titular. En Granada entró sustituyendo a Higuaín en la segunda parte.

Fuentes del Real Madrid confirmaron ayer los hechos, matizando que fue el propio Benzema quien “se dirigió personalmente al magistrado para pedir el retraso del juicio dada la importancia del partido”. Un encuentro que Benzema siguió de principio a fin desde el banquillo.

Al igual que el Porsche fotografiado por el radar, el vehículo en el que viajaba el punta de Lyon era de renting y, según fuentes policiales, le acompañaba otra persona. De acuerdo con las mismas fuentes, el Audi “rodaba muy próximo y una velocidad semejante a la del Porsche” (aunque en realidad iba 40 kilómetros por hora más lento que el Porsche). Los investigadores afirman que este segundo coche iba conducido también por otro futbolista, que no ha sido llamado a declarar ni aparece en el atestado. En casos así, en que se opta por no detener a unos vehículos por la peligrosidad que supone, la Guardia Civil formula la denuncia después de requerir a la compañía de renting el contrato del vehículo, en este caso del Real Madrid. Fue el propio club el que identificó a Benzema como el conductor del Audi -según fuentes policiales-, mientras que prefirió no hacerlo con el del Porsche y, por tanto, asumir la sanción de forma directa. Fuentes del club, si bien reconocen el caso de Benzema, desconocen la existencia de otro vehículo propiedad del Real Madrid implicado, el Porsche.

El delantero se enfrenta a una posible pena de seis meses de prisión
Benzema se enfrenta a una posible pena de prisión de tres a seis meses de duración, la opción más dura, o bien a una multa económica de seis a 12 meses. Esa cantidad podría ir de los 5 a los 400 euros al día, según decida el juez en función de la capacidad económica del culpable: el delantero cobra unos cinco millones de euros netos al año.

Otra opción sería que el jugador realizara trabajos en beneficio de la comunidad en un periodo que podría ir de los 31 a los 90 días, según el artículo 379.1 del Código Penal. Lo que es seguro es que Benzema tendrá prohibido conducir en un lapso de tiempo máximo de cuatro años. Si el futbolista se declara culpable, el juez le aplicaría una reducción de su condena, por lo que se calcula que podría volver a llevar un coche en unos ocho meses.

No es la primera vez que Benzema tiene problemas con los coches. En noviembre de 2009 salió ileso de un accidente tras estampar de madrugada su vehículo, un Audi Q7, contra un árbol en La Finca tras un partido contra el Barcelona que el equipo madrileño perdió. Los investigadores determinaron que el coche iba a unos 40 kilómetros por hora, aunque sufrió importantes daños. El 24 de diciembre de ese año, el delantero también se vio inmerso en un percance de tráfico en la Isla de Reunión cuando iba acompañado de su amigo el rapero Rohff en un deportivo. El coche también sufrió daños importantes.

Famosos al volante

Antonio Fernandez | 28.02.2013

A todos estos famosos, ya va siendo hora de que alguien le cante las 40. Pues ya está bien!! Con coches de más de 400 caballos y se ríen de la DGT de las personas que luchamos por la seguridad vial y en definitiva de todo el mundo. Responsables de controlar un poco a estos sinvergüenzas, pongan manos a la obra y terminen con la impunidad de esta gente que ganan 5 millones de euros al año y una multa, se la suda hablando mal.. Pero que un día ocurrirá algo grave y por supuesto y como siempre morirá el que menos culpa tiene.

Famosos al volante

Antonio Fernandez | 28.02.2013

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/27/madrid/1361997418_276295.html#.US6ULTEXoT8.facebook

Nuevo comentario

contador blog